(1) خفايا إنجيل مرقس

مبدئياً كويس جداً إن الموضوعات دي تُطرح على القارئ العربي. ولكن … قناعتي الشخصيّه إن القراءات النقديَّه مينفعش تكون إنتقائيّه. يعني لو هاتقدم قراءات الأكاديميا الغربيّه وتناقشها لازم يكون في قَدر من الإتساق في إتجاهين، الأول هو إنك متستهدفش موضوعات وتسيب موضوعات، ناقش كل شيء بحريّه، والتاني هو إنك في مُناقشة أي موضوع حاول تقدِّم عرض مُوضوعي مش ترمي أفكار للقارئ وكأنها مجموعه من المُسلَّمات وخلاص.

في البوست ده –ويمكن في غيره تاني– هاناقش طريقة فراس السواح في عرض المعلومات عن الأناجيل. إنطباعي الأول واللي ممكن يتغيّر بعدين هو إن الراجل أصاب في بعض اللي طرحه وأخطأ في البعض الآخر، ولكن حتى في اللي أصاب فيه من جهة المعلومه أخطأ فيه من جهة المنهجيه. وأنا في تحليلي للكلام هاكون بقدر الإمكان بقيِّم المُحتوى وكأنه محتوى يدَّعي عن نفسه “الأكاديميه”، خصوصاً وإن الكاتب بيقدِّم نفسه وبيُقدَّم كباحث في دراسة ديانات الشرق الأوسط. ف خلينا نشوف “المنهجيه” اللي بيتبعها الباحث.

مبدئياً خلينا نقف عند المُقدمه اللي بيقول فيها السواح: “ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻣﻮﺟﱠﻪ إلى ﻃﺎﻟﺒﻲ المعرﻓﺔ اﻟﺒﺤﺘﺔ المنزﻫﺔ ﻋﻦ اﻟﻐﺮض، وإلى المؤﻣﻨين ﻣﻦ أﻫﻞ اﻟﻌﻘﻞ ﻻ إلى أﻫﻞ اﻟﺤﺮف واﻟﻨﻘﻞ. وإذا ﻛﻨﺖ ﻗﺪ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ ﻟﻜﻞ ﻣﺎ وﺟﺪﺗﻪ إﺷﻜﺎﻟﻴّﺎ وﻏﺎﻣﻀًﺎ في اﻟﻨﺺ اﻹﻧﺠﻴلي، وﻣﻦ ﻣﻮﻗﻊ ﺑﺎﺣﺚ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻳﺘﻌﺎﻃﻒ في اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻊ ﺣﺎﻟﺔ اﻹﻳﻤﺎن، إﻻ أﻧﻨﻲ ﻻ أدﱠﻋﻲ اﻟﻘﻮل اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﺪﻣﺖ.” مبدئياً كويس إن يكون في لغة نسبيه في الكلام، لأن في العلوم الإنسانيّه والإجتماعيّه نبرة اليقين المُطلق بتدل على إن الشخص إما ميعرفش المنهجيات أساساً أو مش مُطلِع على data كفايه في الموضوع. ف يُحسب لفراس السواح إنه أضفى شيء من الإحتماليه في بحثه، وإن لم يلتزم بده فعلياً في الكتاب نفسه – زي ما هانشوف. النقطه التانيه هي إن فراس بيقدم نفسه كباحث في حين إنه لم يتلقى تدريب أكاديمي حقيقي لأن مجال دراسته الإقتصاد بالأساس. وده إستمرار لإنتهاك كلمات زي “باحث” و “أكاديمي” اللي مبقاش ليهم أي معنى في الشرق الأوسط من كتر ما بقا كل واحد قرا كلمتين سمى نفسه متخصص في مجال، وخصوصاً “سبوبة” مقارنة الأديان .. مجال مالوش صاحب. والجامعات مبتدرسش الدين دراسه جادَّه وعشان كده يبقى الوضع على ما هو عليه. من المُلاحظ بردو إن السواح بيتكلم بإعتبار اللي بينقله ده نتيجة بحثه، ف بيقول “تعرضت لما ]وجدته[ إشكالياً وغامضاً في النصّ الإنجيلي” والحقيقه إنه حقيقة لا بحث ولا وَجَد بل بالأحرى نقل، ودي نقطه عايزك تركز فيها معايا لأن في فرق بين الباحث وبين اللي بيستعرض مجموعه من النقولات وفي نوع أسوأ من الإتنين هو اللي بيعيد صياغة اللي بيقراه وينسبه لنفسه، ودي طامه أكبر.

في الفصل سابق الذكر بيناقش فراس السواح طبيعة الأناجيل وعلاقتها ببعض وبيضرب مثال بخاتمة الأربع أناجيل. بعض النقاط اللي ذكرها صحيحه ولكن الظاهره مش بالبساطه والمُباشره اللي بينقلها السواح للقارئ. الفصل يقع في 11 صفحه من 7 ل 17. عدد المراجع اللي في الفصل: مرجع واحد وهو لل reconstruction بتاع Burton Mack لمادة الأقوال Q، والإقتباس من ترجمه عربيه صدرت في 2005 في سوريا. كل المعلومات الباقيه في الفصل بيسردها السواح بدون أي مرجع وبإعتبارها حقائق، وبالرغم من صحّة بعضها إلا إن الإستنتاجات والأطروحات مينفعش يتم سردها بإعتبارها حقائق مُجرَّده لأن كل أطروحه مهمه كان سائده في الأوساط الأكاديميا ف بالضّروره بتواجه بعض النقد والإعتراض، وبالتّالي كُل إستدلال وكل أطروحه لازم يُصاحبها سَرد لكيفية الإستدلال ومنهجية بِنية الأطروحه، وده أول خلل في الكتاب، إنه لا بيعرّفك مصادِر المعلومات، ولا بيقولك الإستنتاج ده تم الوصول إليه إزاي، ولا حتى بيديك خيوط تمشي وراها لو عايز تراجِع أو تستزيد من المعلومات. كل اللي بيعمله إنه بيرمي في وشك المعلومات وكأنها نتائج بحث، وهي مُجرَّد رؤوس أقلام وكتير منها فيه كلام كمان.

نبدأ من الأول، وعشان يبقا المقال مفيد للي بيقرا هاحاول أتدارك خطأ السواح وكل نقطه هاتكلم فيها هاطرح فيها كتاب أو إتنين ناقشو النقطه عشان اللي عايز يدوَّر ويستزيد في المعلومات. بيبدأ السواح بطرح التواريخ المُرجَّحه لكتابة الأناجيل، ف بيقول إن مرقس إتكتب حوالي سنة 70م، ومتى ولوقا سنة 80 و 90م، وأخيراً يوحنا ما بين 100 و 110. تعليقات سريعه على الكلام نقطه دول: في تأريخ مُبكر لإنجيل مرقس، زي تأريخ James Crossley اللي بيرجَّع إنجيل مرقس سنة 40-41م، أينعم الرأي ده مش مُنتشر في الأوساط الأكاديميه لكن الراجل عنده arguments من حق القارئ يعرف إنها موجوده ويطلع عليها ويقرر هو نفسه المُعطيات مُقنعه بالنسباله ولا لأ، عشان كده قولت في الأول مينفعش ترمي المعلومات كمُجرَّد facts طول ما هي يتخللها سلسله من الإستدلالات لأن القارئ من حقّه يعرف ويتوسَّع في قراءاته، مينفعش تحجر عليه وتديله نهايات مقفوله لكل الأسئله. كتاب James Crossley إسمه The Date of Mark’s Gospel، صدر سنة 2004. ولو عايز حد بيناقش نفس الموضوع وبيقول إن إنجيل مرقس مكتوب حوالي سنة 70 ممكن تشوف مقدمة Adela Yarbro Collins لتفسير Hermeneia لإنجيل مرقس. وكمان مقدمة Werner Georg Kummel للعهد الجديد بعنوان Introduction to the New Testament ص 97-98، ومقدمة Raymond Brown للعهد الجديد بنفس العنوان السابق ص 136-164.

بعد كده بيتكلم عن الأناجيل بإعتبارها “إزائيه” وبيُخطئ في كتابة كلمة Synoptic وبيكتبها Sinoptic، بس ماشي عديها بإعتبارها typo وبتحصل. وبيسرد إحصائيات تشرح علاقات الإناجيل التلاته الأولى ببعض، ف بيقول ” ﻓﻘﺪ اﺗﻀﺢ ﻣﻦ دراﺳﺔ ﻫﺬه اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺜﻼﺛﺔ أن ٥٩٪ ﻣﻦ اﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﻣﺘﱠﻰ في ﺑﻨﺎء ﺟﻤﻠﻪ ﻣﺄﺧﻮذة ﻣﻦ ﻟﻐﺔ ﻣﺮﻗﺲ. وﻛﺬﻟﻚ اﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪ ﻟﻮﻗﺎ ﺣﻴﺚ ﺗﺒﻠﻎ اﻟﻨﺴﺒﺔ ٥٥٪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎلمادة اﻟسردﻳﺔ، وﻟﻜﻨﻬﺎ ﺗﺮﺗﻔﻊ إلى ٦٩٪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻗﻮال ﻳﺴﻮع.” المُشكله هنا كبيره .. أولاً صيغة “إتضح للباحثين” معناها إن الأرقام دي مش من عند فراس السواح، طب منين؟ مفيش أيّ مصدر. المُشكله التانيه هي الأرقام دي إتحسبت إزاي؟ القيمه مش في الإحصائيه نفسها بقدر ما هي في المنهجيه اللي طلعت بيها الإحصائيه، وبالتالي أي باحث لما بيرمي رقم بيكون متحفظ جداً ولازم يكون مُستعد يشرح منهجيته بشكل مُفصَّل وإزاي وصل للرقم ده عشان اللي بيقرا يعرف يتابع ويتحقق من المعلومه. عشان أوريك المُشكله كبيره إزاي خليني أجيبلك إحصائيه عن نفس الظاهره من كتاب تاني .. بس المره دي متخصص. شوف مثلاً كتاب Studying The Synoptic Gospels ل E. P. Sanders و Margaret Davies ص53، بيقول إن 90% من مرقس موجود في متى وأكتر من 50% من مرقس في لوقا. طبعاً هنا باين إن الأرقام مُختلفه تماماً خصوصاً في نقطة علاقة مرقس ومتى. المُشكله هنا مش في إن الرقم اللي قاله السواح غلط، ممكن يكون صح، لكن بناءاً على إيه هانعرف نحدد صحته؟ لا إحنا عارفين جابه منين، ولا إحنا عارفين حسب ال dependenceده إزاي. هل حسبه بتطابق الكلمات؟ ولا حسبه بتشابه محتوى الفقرات؟ طب لو بتطابق الكلمات هل حسبه بتطابق كل الحروف نصّاً ولا يدخل في الحسبه دي الكلمات لو من نفس الجذر لكن إختلفت في التصريف؟ طبعاً مستحيل تعرف تحكم على الكلام ده لأنه مقالش مصدره وأعتقد هو نفسه ميعرفش بوجود التعقيدات دي كلها.

وبعد كده أضاف معلومه أكثر كارثيه من اللي فات. قال “وﻟﻢ ﻳﺤﺪث أﻧﻬﻤﺎ اﺗﻔﻘَﺎ ﺿﺪ ﻣﺮﻗﺲ” … الجُمله دي بالرغم إنها صح على مُستوى، إلا إنها غلط تماماً على مُستوى تاني. ف مثلاً متى ولوقا بيتفقو في وجود روايات للميلاد وظهورات ما بعد القيامه، والإتنين مش جايين من Q والإتنين مش في مرقس. أما على المستوى الدقيق ف في ظاهره يعرفها أي حد درس المُشكله الإزائيه إسمها The Minor Agreements، وهي النصوص الدقيقه اللي بيتفق متى ولوقا فيها في التركيب أو الصياغه ضد مرقس. و Robert Stein عامل عنها فصل كامل في كتاب Studying the Synoptic Gospels من ص125-142 بعنوان The Matthew-Luke Agreements Against Mark. الأمثله دي هي اللي بتوضح ليه غير المتخصصين مينفعش يتكلمو بكل الثقه دي في حاجات مدرسوهاش. الراجل بيكتب في مجال دراسة الأديان بقاله ما يزيد عن نصف قرن، وقد يكون عنده معلومات قيمه، لكن عدم إدراكه للتفاصيل ورغبته في إنه يكتب كتاب يشمل موضوع ضخم جداً جداً زي الأناجيل مخليه يتعامل مع الموضوع بسخافه شديده وبعوار رهيب في البحث، لأنه لو ضيع أد عمره مره تاني في البحث في القصص دي مش هايقدر يخلص اللي إتكتب فيها. وبالتالي الكتب اللي من النوعيه دي ضررها أكبر من نفعها. لك أن تتخيل إن كل ده بكلمك في صفحتين من الكتاب. أنا لسه مدخلتش في الموضوعات الجدليه في الأكاديميا نفسها. اللي بقوله لحد دلوقتي يعرفه أي طالب بكالوريوس عدى على باب جامعه محترمه في دراسة المسيحيه المبكره. وأنا شخصياً اللي مش متخصص ولا درست الموضوع دراسه منهجيه عندي إطلاع على المعلومات البسيطه دي.

(2) إدعاءات بلا معايير .. بلا قيمه

في البوست اللي فات ناقشت جُزء من كلام السواح في الفصل المُعنون “خفايا إنجيل مرقس”، في البوست ده هاناقش فكره بيستخدمها السواح بإسراف ولكنه يُغفل تماماً الإشكاليه المنهجيه اللي وراها. إتنين من الجدليات الكبرى حول الأناجيل هي المعايير اللي يُمكن بها قياس إعتماد المصادر على بعض والمعايير اللي يُمكن بها قياس تاريخية حدث ما. المؤرِّخ لو معندوش إجابات للسؤالين دول مش هايعرف يتحرَّك ولا خطوه لقدام في إجابة الأسئله، ولو حاول يتحرَّك من غير منهجيَّه هاينتج لا محاله كم كبير من الإستنتاجات اللي مش هايقدر يبرَّرها أو يبيِّن بناها على إيه وبالتالي هاتفضل مُجرَّد حَدس.

في كذا موضع في الكتاب بيرمي فراس السواح عبارة إن إنجيل كذا إعتمد على مصدر كذا، ف مثلاً في ص21 من فصل “إنجيل مرقس السِرِّي” بيقول: ” ولكن لماذا تبنَّى إنجيل يوحنا القصة وهو الأبعد في رسالته ومضمونه عن إنجيل مرقس (قصة إقامة يسوع للعازر في إنجيل مرقس السري)، بينما رفضها متَّى ولوقا اللذان اعتبرَا مرقس مصدرا رئيسيٍّا لهما على ما أثبتنا في الحلقة الماضية؟ إن المسألة كما أراها هي أن دافع متَّى ولوقا إلى رفض قصة إحياء يسوع للفتى، هو الدافع نفسه الذي حدا بيوحنا إلى قبولها بعد تعديلها …”. هنا هو محتاج معايير مش بس لل literary dependence ما بين يوحنا ومرقس السري، لا ده كمان محتاج معايير لمعرفة متى ولوقا ‒كل منهم على حدى‒ بمرقس السري وإختيارهم ‒كل على حدى بردو‒ إنهم يتركوا القصه المذكوره. منهجياً، لو الجمله دي إتقالت في جامعه أول سؤال هايُطرح هنا هو “عرفت منين إن كل ده حصل؟”. المُشكله في دراسة الأديان تحديداً هو تهوُّر الناس في اللهث وراء المُتشابهات والإختلافات.

في الأكاديميا في خناقه دارت حوالين كتابات واحد إسمه Dennis McDonald. الراجل ده أطروحته إن ال themes اللي في إنجيل مرقس ولوقا والأعمال مَبنيه على قراءة الكُتَّاب للإلياذه والأوديسه، وبالرَّغم من إنه من السهل جداً على Dennis McDonald إنه يثبت إن أي مُتعلِّم لليونانيه والبلاغه بالضَّروره هايكون قرأ الإلياذه والأوديسه ‒زي ما بيسرد مُعلِّم البلاغه الروماني Quintilian في كتاب INSTITUTIO ORATORIA 10.2.1 بإعتبار كتابات هوميروس وفيرجيل وأيسوب هي المَثَل الأعلى اللي بيقتدي بيه المُتعلِّم وبيُحاكيه مراراً وتكراراً عشان يوصَل لدرجه عاليه من البراعه في اللغه. نفس الإدعاء ده ‒إدعاء إن كتابات هوميروس كانت مُتاحه بل وأساسيه لأي مُتعلِّم للغه والبلاغه‒ بيدعمه Karl Olav Sandnes في مقال بعنوان Imitatio Homeri? An Appraisal of Dennis R. MacDonald’s “Mimesis Criticism” وبيقول إن من القرن الأول الفيلسوف الرواقي هيراكليتس دافع عن كتابات هوميروس ضد الإتهامات اللي وجهها تجاهه أفلاطون في كتابه “الجمهورية”، وبينقل كلام هيراكليتس اللي مضمونه إن من سن مُبكِّر جداً بيرضَع الأطفال كتابات هوميروس وبيتلفّو في قصائده، وبيكبر الطفل ويوصل للرجوله ف يلاقي هوميروس واقف جنبه وبيشاركه لحد سنين النضج وعمر ما الإنسان بيمل منه لحد ما يكبر في السن ويعجِّز، ولو سابه لفتره بيعطش ويرجعله تاني وبيختتم كلامه بإن نهاية هوميروس هي نهاية حياتنا.

وبالتّالي إفتراض McDonald مش إفتراض مجنون، ولكن بالرغم من كده السؤال اللي كان موجَّه ل McDonald هو تحديداً مش إيه اللي “ممكن” يكون حصل ولكن إيه الدليل إن الإعتماد الأدبي حصل فعلاً. ولأن McDonald بيناقش وسط أكاديمي ف حدد 6 معايير وضاف معيار سابع بعد كده يقيِّم بيهم إن كان في “تناص” أو علاقه نصيَّه ما بين نَصِّين. المعايير دي ذكرها McDonald في كتاب Does the New Testament Imitate Homer?: Four Cases from the Acts of the Apostles في المقدمه ما بين صفحة 2 و 15. والمعايير وشرحها كالتالي: (1) إن يكون النصّ المُحاكى مُتاح لمؤلف النصّ اللي فيه المُحاكاه الأدبيه أو الإعتماد الأدبي، (2) إن يكون في كُتَّاب تانيين إستخدو نفس النصّ هدف المُحاكاه وإستعاره منه themes مُعيَّنه، (3) لازم تكون كثافة التقاطعات بين النصوص عاليه بدرجه تقول إن التقاطعات دي مش مُصادفه، (4) لازم النصوص اللي بينهم مُحاكاه يكون بيظهر فيهم تشابه في ترتيب ]بعض[ الفقرات، (5) لازم يكون النصين بيشتركو في خصائص مُميزه تخلي العلاقه ما بينهم حصريه، بحيث إن تكون علاقة التناص محكومه بنصّين واحد بيُحاكي التاني حصراً، (6) والمعيار الأخير هو إن التناصّ يكون فيه نصّ بشكلٍ ما لما بيقتبس وحدات أو themes بيحاول يفسَّرها ويطوَّرها ويعدِّل عليها. المعيار السابع اللي ضافه بعد كده كان في كتاب The Gospels and Homer ص 6-7 وهو إن القارئ المعاصر لزمن كاتب النصّ وما بعده بقليل يكون لاحظ التقاطعات بين النصوص دي وشاف إنها imitations لبعض.

هنا إنت قدام باحث سواء إتفقت أو إختلفت مع نتايجه ف هو موضحلك منهجيته وفي كل كتاب بيحلل كل نقطه بيقف عندها وبيقولك التقاطع ده ما بين النصين بيحقق المعايير رقم كذا وكذا ومش بيحقق المعايير رقم كذا وكذا، وبالتالي بما إن منهجيته واضحه ف إنت تقدر تفهم هو بيقول إيه ووصل للإستنتاجات دي إزاي وإمتا تتفق معاه وإمتا تختلف معاه. أفتكر إن John Dominic Crossan في واحد من كتبه، على ما أذكر The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Jewish Peasant كتب في المقدمه إن إفتراضاته هي كذا كذا كذا ومبنيه على شغله السابق في الكتب والأوراق البحثيه اللي أسمائها كذا وكذا وشغل الباحثين التانيين بعناوين كذا وكذا ولو عايز تضرب الشغل بتاعي كله يبقا محتاج بشكل مباشر تنقد كذا وكذا. الفكره هنا إن الراجل حتى لو إختلفت معاه في نتايجه ف هو مش بيحوَّر عليك ولا بيصعب عليك نقد كلامه من خلال إنه يخفي مصادره أو إنه يقولك مش هاديك مصدر المعلومه عشان أنا scholar جامد وكلامي في حد ذاته مصدر. على الجانب الآخر فراس السواح اللي هو أساساً مش authority في المجال مدي نفسه الحق إنه يرمي الإدعاءات دي ويفترض علاقات نصيّه بين النصوص ويصدَّر للقارئ أفكار بإعتبارها ثوابت ونتائج أكاديميه لا تقبل الشكّ، وحتى لو كانت بعض النقط مُستقره ف هو لا بيدي مصدر ولا بيفهِّم القارئ جت منين. وطبعاً نتيجة النوع ده من القراءات هي قارئ عنده وهم المعرفه لكن في الحقيقه هو ميعرفش أي حاجه ولا حتى رؤوس أقلام، لدرجة إن لو عايز يدور في اللي قراه مش هايعرف أساساً يقرا إيه وفين ولمين.

خلي بالك لحد هنا كلامي كله عن إن فلان يعرف النص بتاع فلان ونقل منه، ما بالك بقا حجم الدليل اللي محتاج تجيبه عشان تقول متى ولوقا كان عارفين مرقس السري (وهم أساساً معرفوش كتابات بعض) وقررو مينقلوش منه أجزاء بس نقلو منه أجزاء تانيه (وهم بردو ميعرفوش كتابات بعض)! هاتثبتها إزاي دي؟ وكل ده من غير أي معايير ولا أي أدوات وبقلم واحد ميعرفش يوناني وبيترجم الإقتباسات من الإنجليزي من كتاب Morton Smith مكتشف مخطوطة مرقس السري.

(3) هبدة لم يجيء بمثلها الأولون ولا الآخرون

ص120 … بالرغم من نصوص العهد الجديد اللي عماله تقتبس من العهد القديم طول الوقت وبتسرد حياة المسيح في مقابل حياة موسى وإيليا وأعمال يهوه مع شعب إسرائيل في العهد القديم، إلّا إن فراس السواح قدر يعمل psychoanalysis للمسيح ويقولنا معلومه مفيش أي مصدر ليها بس هي جدعنه كده من عنده وهي إن المسيح إكتشف إن يهوه ده مش حقيقي -وخلي بالك المسيح إكتشف ده ورفضه من حداثته- وراح يبحث عن الإله الحق. والله كل اللي فات ده كوم، والهبده دي كوم تاني خالص. مين من متخصصي العهد الجديد يا سيد فراس قال إن يسوع التاريخي كان بيعتقد في إله غير إله العهد القديم؟ طب سيبك من مين، أنهي نص في العهد الجديد تفتق ذهنك إلى إستنتاج إنه بيقول إن إله العهد القديم مش هو الإله الحقيقي؟ يعني إيه مصادر سيادتك هنا كواحد بيحاول يجاوب سؤال يقع في حيِّز التاريخ؟ ده حتى القراءات اللي مش أرثذوكسيه تبنِّت نصوص تانيه أساساً في القرن التاني والتالت عشان تقدر توصل للقراءه دي، إنت إزاي جالك قلب تهبدها كده ومن جوا الأناجيل الأربعه؟ طبعاً الواحد لو قعد يجيب أمثله للمسيح وهو بيستخدم العهد القديم أو بيتكلم عن دوره بالمقارنه بأحداث وأنبياء ورسالة العهد القديم مش هانخلص. بس ده مثال كويس يبين إن الراجل بيرمي رأيه الشخصي وخلاص بدون أي إطلاع على مصادر لمتخصصين، زيه زي قطاع كبير بيستحل الكلام في الأديان طول ما مفيش حد بيراجع وراه.