في الكذا بوست اللي فاتو على فيسبوك إتكلمت عن إن المسيحيه بتقدِّم نُسخه pacifict (هاعرَّبها ل “سلاميَّه” في المقال ده) ومعندهاش نظريه للعُنف. في حين إن الإمبراطوريه الرومانيه اللي إقتحمتها المسيحيه في الأربع قرون الأولى كانت وارثه نظرية الحرب العادله من سيسرو (قبل المسيح بحوالي قرنين). بالنسبه للرومان كان في ٣ أبعاد للحرب العادله، الأول هو Jus Ad Bellum أو فقه ما قبل الحرب، وهو دراسة الظروف اللي يُسمَح فيها ببدء الحرب، أو تحديداً إمتا الحرب تكون عادله ومُبرَّره. التاني هو Jus In Bella وهو فقه أثناء الحرب، أو إيه هي المُمارسات المسموح بيها للجنود المُحاربين وتندرج تحت عدالة الحرب. والتالت هو Jus Post Bellum وهو بعد ما الحرب تخلص إيه هي المُمارسات المسموح بها للجيوش تجاه الشعوب والمدُن اللي هاجموها. المسيحيه معندهاش رؤيه لولا واحد من التلاته دول! والسبب الرئيسي هو إن المسيحيه مكانتش محورها الإستمرار في الأرض والإستثمار في سياساتها، ولكن كان يسود تفكير الناس تصوُّر إن النهايه قريبه جداً وإن المجيء التاني هايحصل في خلال جيل بحد أقصى من وقت المسيح. ممكن تقدَر تشوف أصداء الفكره دي في الأناجيل الإزائية وكتابات بولس. في كتابات بولس التعزيه المسيحيه هي “الربُّ يأتي” اللي بتعبر عن إن الجيل ده نفسه مستني المسيح ييجي سريعاً، وفي الأناجيل الإزائية المسيح بيوعد الحاضرين معاه إن منهم ناس هاتُعاين مجيء ملكوت الله (مرقس ٩: ١) (متى ١٦: ٢٨) (لوقا ٩: ٢٧).

قطاع كبير من آباء الكنيسه، يمكن لحد أغسطينوس، كان مُتبني طرح سَلامي بيبعد نفسه تماماً عن العُنف وبيسيبه تماماً لسُلطة الدوله ومش بيحاول يبرره أو ينظَّرله بإعتباره داخل المنظور المسيحي. لدرجة إن منهم -أمبروسيوس مثلاً زي ما ذكرت قبل كده- اللي قال إن المسيحي مينفعش يرُد عُنف السَّارِق المُسلَّح لئلَّا في دفاعه عن نفسه يدنِّس محبته لأخيه (اللي هو السَّارِق هنا). طبعاً الطَّرح ده يبدو رهباني بزياده عن اللزوم، ومن المُستحيل الإنسان يعيش بيه وسط العالم لأنه هايحول المسيحي لمُستباح مُكبَّل بمُعتقده قبل ما يكون مُكبَّل بالسُلطه اللي بتُمارس عليه.

وبالتالي أغسطينوس قرر يُعيد صياغة نظرية العُنف العادِل عشان يسِد فراغ غياب النوع ده من الفِقه في الفكر المسيحي. اللي أغسطينوس عمله مكانش شَرعنه للحَرب ولكن بالأحرى تحديد ليها، يعني في مرحله ما الإمبراطوريه الرومانيه تبنِّت المسيحيه، إزاي الجُندي المسيحي هايقدر يدافِع عن بلده ويروح يحارب من غير ما يكون مُكبَّل الضمير ف يفشَل في الدِفاع عن بيته وأهله وبلده، ومن غير ما الحَرب تحوِّله لمسخ يستغرِق في سَفك الدم.

هانِرجع لأغسطينوس تاني لاحقاً، لكن خلينا في الأول نتحرك من النصّ المؤسِّس بالنسبه للمسيحي وهو العهد الجديد. في العهد الجديد بعض الإشارات المُهمه لعلاقة المسيح بالعُنف، واحده من الإشارات المُلفته تطرَّق لها اللاهوتي Paul Badham في ورقه بحثيه بعنوان The Contemporary Relevance of the Just War Tradition in Christianity. بيقول في الورقه دي إن في تلاته على الأقل من أتباع المسيح ألقابهم بتوحي إنهم كانو من دُعاة العُنف. الأول هو سمعان الغيور، اللي واضح من إسمه إنه كان من الغيورين zealots، واللي كانو جماعه يهوديه بتقود مُقاومه مُسلحه للإحتلال الروماني. التاني هو يهوذا الإسخريوطي، وهنا Badham بيفكك الإسم ل “man of the sicarii” ومعنى الإسم بيُشير لجماعه إسمها “men of daggers” أو رجال الخناجِر، ودول كان بيمارسو الإغتيالات السياسيه. التالت هو سمعان بطرس، اللي بردو Badham بيفكك لقبه “باريونا” لكلمه أكاديه بمعنى “الإرهابي”. طبعاً في قرائتين مُختلفتين لآخر شخصين، في قراءات بتنسب الإسخريوطي لمدينة “كيريوت” وفي ناس بترد الكلمه لكلمة خنجر من اللاتيني sicarius. وبالنسبه لسمعان بطرس ف اللقب بار يونا ممكن يكون من مقطعين بار بمعنى إبن ويونا إسم، وبالتالي يُترجَم لإبن يونا. في أي الأحوال اللي نقدر نلاحظه في الأناجيل إن المسيح كان ضِد العُنف وتجنَّب أي صِدام عنيف مع الرومان حتى لما بطرس سحب سيف وقطع ودن عبد رئيس الكهنه. لما تقارن موقف الأربع أناجيل هنا هاتلاحظ شئ مهم، في إنجيل مرقس المسيح معلَّقش تماماً على فِعل بطرس. في إنجيل متى منع بطرس وقاله يرجع سيفه لغمده لأن اللي بيعتدو بالسيف بيموتو بالسيف. في إنجيل لوقا المسيح مكتفاش بإنه يمنع بطرس، لكن كمان شفى العبد. وفي إنجيل يوحنا قاله يرد سيفه ويقبل الأمر ﻷن دي كأس أعطاها الآب للمسيح. طبعاً في كلام كتير أوي يتقال عن من خلال دراسة النصوص من مدخل ال Synoptic Problem (تقدر تقرا عنها مقال نشرته بعنوان المُشكله الإزائيه على Humanities Today، هاحطلك اللينك في أول كومنت)، لكن ده ممكن نتكلم فيه بعدين. مُجمل الأربع نصوص لو هانحطهم جنب بعض ونكوِّن بيهم قصه واحده هو إن المسيح منع بطرس وشفى العبد رفض إستخدام العُنف.